Stati Uniti , Arabia Saudita , Iran e Russia boicottano il Rapporto scientifico ONU , redatto da 300 esperti che hanno raccolto prove scientifiche sugli effetti del cambiamento climatico. Scalpore ha generato il lavoro di ricercatori del Potsdam Institute for Climate Impact Research pubblicata e poi ritirata da Nature. Sarà ripubblicato riconfermando gli effetti economici di metà secolo : la perdita di PIL sarà del 17% in luogo del 19% al 2050. Cinque volte i costi per la mitigazione.
I petrostati
Stati Uniti , Russia, Arabia Saudita e Iran oltre che essere governati da premier vecchi sono petrostati. Contestano pertanto ogni atto di denuncia del cambiamento climatico. Implicitamente la scienza. L’ultimo tentativo è stato quello di opporsi , a quanto riportato nel rapporto delle Nazioni Unite su fonti fossili, biodiversità e plastica. Il tentativo è in parte riuscito. Le parti sotto attacco riguardano le condizioni in cui si trova il pianeta , l’eliminazione graduale dei combustibili fossili, il passaggio all’energia pulita e la riduzione della plastica. Il Rapporto di 1210 pagine è il Global Environment Outlook 7 , che traduce le prove scientifiche raccolte e riviste da 300 esperti , in un linguaggio semplice e comprensibile per i governi di tutto il mondo. È stato presentato lunedì all’Assemblea delle Nazioni Unite per l’Ambiente a Nairobi.
L’amministrazione Trump
Questa contestazione è un’ulteriore dimostrazione di quanto l’amministrazione Trump abbia cambiato radicalmente rotta in materia di ambiente. Sotto l’amministrazione Biden, gli Stati Uniti avevano fatto della lotta al cambiamento climatico una priorità assoluta e si erano spesso scontrati con paesi produttori di petrolio come l’Arabia Saudita e sull’approccio che aveva sul riscaldamento globale. Alcuni autori dello studio accusano i funzionari statunitensi di aver minato il processo intervenendo all’ultimo minuto, per esprimere la propria opposizione. L’amministrazione Trump non ha inviato una delegazione alla riunione di ottobre a Nairobi, dove è stato redatto il rapporto, ma ha comunque contribuito a definire l’esito finale. È l’ultimo passo dell’amministrazione Trump per indebolire la politica climatica globale. Poco dopo la sua elezione Trump ha firmato un atto esecutivo , per ritirare gli Stati Uniti dall’Accordo di Parigi del 2015, il patto in cui quasi tutti i paesi si sono impegnati a ridurre le emissioni di gas serra per limitare il riscaldamento globale. L’amministrazione è stata accusata di aver usato tattiche intimidatorie per bloccare l’adozione di una misura globale storica a ottobre, che avrebbe imposto una tassa globale sull’inquinamento al settore marittimo. E gli Stati Uniti non hanno inviato una delegazione al vertice sul clima COP30 in Brasile a novembre.
Il Rapporto ONU
Il rapporto delle Nazioni Unite ha raccolto i dati scientifici esistenti sugli effetti del cambiamento climatico, dell’inquinamento atmosferico e idrico, del degrado del suolo, della biodiversità e della crescente minaccia rappresentata dai rifiuti di plastica. Il rapporto delle Nazioni Unite ha richiesto tre anni di lavoro e ha scoperto , che la transizione verso un’energia pulita e un ambiente più pulito porterebbe benefici economici globali che potrebbero raggiungere i 20 trilioni di dollari all’anno entro il 2070. “I combustibili fossili devono essere eliminati”, ha affermato Gutiérrez , co-presidente del rapporto di previsione ed ex ministro dell’ambiente della Costa Rica, in una telefonata con i giornalisti prima che il rapporto venisse reso pubblico. Dobbiamo “esplorare” più fonti rinnovabili e abbiamo bisogno che la comunità scientifica studi nuovi materiali, che ci aiutino a sostituire quelli che stiamo utilizzando al momento”. Dopo le obiezioni dei funzionari statunitensi, nonché di alcuni provenienti da Arabia Saudita, Iran, Russia e altre nazioni produttrici di petrolio e gas, il testo riassuntivo per i decisori politici è stato completamente abbandonato anziché essere rinegoziato.
Negli ultimi due decenni, gli Stati Uniti hanno svolto una sorta di ruolo di arbitro in numerosi accordi globali. Rifiutandosi di partecipare ai negoziati e poi opponendosi al testo finale, l’amministrazione Trump sta compromettendo l’intero processo, il che non promette nulla di buono per i futuri accordi ambientali internazionali. Gli Stati Uniti e altri paesi produttori di petrolio hanno assunto le loro linee rosse politiche e poi hanno contrassegnato il testo , che non gradivano . Sebbene fosse scientificamente corretto, volevano solo che venisse rimosso.
Naomi Oreskes
La scorsa settimana ha partecipato a un dibattito la docente ad Harvard e storica della scienza Naomi Oreskes . E’ una delle massime esperte mondiali sulle strategie di disinformazione . La storica della scienza ha ricostruito storicamente la sfiducia nella scienza . Ha dimostrato come le campagne di disinformazione non dipendono da errori della scienza , ma sono frutto di mirate e costosissime strategie politiche e finanziarie. Ieri le campagne a favore del tabacco oggi i negazionisti dei cambiamenti climatici , la banalizzazione degli effetti del glifosato .
Appare chiaramente la ricorrente pratica che ha come obiettivo la creazione della confusione , il dubbio e classificando i propri argomenti come “ scientifici” , ma altro non sono che prezzolate operazioni di manipolazione. La docente di Harward ha recentemente scritto un libro The Big Myth ( Il grande mito) dove di dimostra come l’attacco alla scienza abbia un secolo e con un unico obiettivo disinformare per impedire che i governi emanino leggi e regolamenti, che limitano il loro business.
La ricerca ritirata su Nature
Da manuale le scomposte reazioni su uno studio ritirato dopo la pubblicazione dalla rivista Nature e che riguardava il cambiamento climatico. Lo studio affermava che a causa delle emissioni di gas che alterano il clima la perdita di PIL globale ammontava al 60% ovvero triplicava la perdita presente in altre ricerche. Gli autori hanno aggiornato la ricerca e sottoposto a una nuova revisione il lavoro. L’impatto del cambiamento climatico intorno al 2050 è quantificato con una diminuzione di PIL del 17% ovvero 32 mila miliardi in valore assoluto. Un valore che è cinque volte il costo annuale della mitigazione . Costo che prevalentemente sarà pagato dalle aree più povere del Pianeta. Quindi l’impostazione della ricerca resta valido ed è dimostrato , che correggendo i dati comunque i costi della mitigazione sono cinque volte inferiori agli impatti sul clima.
Marklev e Ghosh
Ai negazionisti sarebbe utile leggere non i Report IPCC , ma il romanzo “Diluvio” di Stephen Markley una narrazione solida sotto l’aspetto scientifico climatico. Termino con una citazione tratta dal saggio “ La grande cecità “ di Amitav Ghosh “Il cambiamento climatico è troppo impensabile per la nostra cultura narrativa; la sua esclusione è una delle forme di “cecità” della nostra epoca.”. Secondo Gosh, pensare alla crisi climatica come improbabile e non realistico, conduce in primis gli intellettuali a considerarla fantascienza o del genere catastrofista quindi di pensare agli impatti sociali, economici , alimentari, militari dei cambiamenti climatici. cambiamenti climatici
Foto : Shutterstock
Consulta anche gli articoli pubblicati su:
