Sono 33 anni che si fanno test e si progetta uno scudo antimissile con risorse spese pari, a 150 miliardi di dollari. Da Reagan a Bush padre e figlio a Obama, Trump 1 e Biden. Ora Trump emette un ordine esecutivo per il Golden Dome ( la Cupola di Ferro ). Critiche tecniche e risultati negativi dei test , non hanno convinto il governo statunitense. Un rapporto pubblicato nel settembre 2011 dal Defense Science Board, un comitato consultivo indipendente del Dipartimento della Difesa degli Scienziati Stati Uniti, ha individuato almeno tre irrisolti e complessi. Importante invece sarebbe rinnovare il Trattato per la Riduzione delle Armi Strategiche (New START), l’unico accordo bilaterale sul controllo delle armi nucleari tra Stati Uniti e Russia, scade il mese prossimo e non è in vista alcun trattato successivo. Un futuro accordo sul controllo degli armamenti considerando armi nucleari non strategiche o tattiche, potenziali conflitti nello spazio, la guerra cibernetica, le armi ipersoniche avanzate e il miglioramento delle difese missilistiche .
L’ultima trovata di Trump per giustificare l’annessione della Groenlandia è l’installazione del Golden Dome, il sistema di difesa missilistico che dovrebbe proteggere tutto il territorio degli USA da eventuali attacchi provenienti dallo spazio.
La “Cupola di ferro per l’America” (Golden Dome) è essenzialmente un sistema antimissile e di difesa aerea completo per gli Stati Uniti contro future minacce di attacchi da missili balistici, ipersonici e da crociera avanzati, nonché altri attacchi aerei avanzati “da avversari pari, quasi pari e canaglia”, leggi rispettivamente Russia, Cina e Corea del Nord.
La fattibilità
I piani di Trump per la difesa a livello nazionale meritano un serio esame per verificare se siano fattibili dal punto di vista della tecnologia, dei costi disponibili e prevedibili e, infine, dal punto di vista della stabilità della deterrenza. Nel 1983 Regan, nel progetto conosciuto come “Guerre Stellari”, finanziato con parecchi miliardi di dollari all’anno, non concluse nulla: nessun sistema d’arma operativo o che avesse una qualche probabilità di funzionare in futuro. Successivamente, George Bush nel 2002, con il Trattato sui sistemi antimissile balistico (ABM Treaty), avviò lo sviluppo di una difesa missilistica. Nell’ordine esecutivo Trump scrive: “la creazione di una protezione globale dagli attacchi missilistici garantisce a una potenza nucleare di imporre una propria “pace attraverso la forza”. Strategia che blocca le capacità di reazione da parte degli altri paesi nucleari e può quindi impiegare le proprie armi nucleari (o minacciarne l’impiego) in modo aggressivo. Una tremenda strategia che supera l’equilibrio che dura da 80 anni fondato sulla reciproca deterrenza. Anni fa, Putin nel suo “Presidential Address to the Federal Assembly”, annunciò lo sviluppo di nuove armi in grado di penetrare ogni difesa. Il sistema richiesto da Trump deve comprendere, in forma integrata, sensori, radar, intercettori e sistemi di gestione della battaglia per distruggere i missili in fase di lancio o durante il volo. In sintesi, il sistema di difesa integrato proposto includerebbe almeno quattro livelli, costituiti da intercettori e una varietà di sistemi di supporto spaziali e terrestri per l’intelligence e l’allerta, la valutazione degli attacchi, la gestione della battaglia e il comando, il controllo e le comunicazioni, insieme alla risposta post-attacco. Sotto le amministrazioni di Obama, del primo Trump Biden, l’Agenzia per la difesa missilistica degli Stati Uniti ha continuato i suoi sforzi per migliorare le prestazioni dell’intercettazione della difesa contro i missili balistici e la tecnologia di supporto per la gestione della battaglia, il comando, il controllo e le comunicazioni. I risultati dei test sono stati a volte positivi e altre volte deludenti, rispetto all’obiettivo di difendere l’intera popolazione della patria degli Stati Uniti. Nel frattempo, i sistemi offensivi continuavano a marciare, con il dispiegamento di armi ipersoniche, sistemi di lancio boost-glide e nuove armi lanciate da Putin, tra cui siluri a propulsione nucleare e missili balistici lanciati dall’aria di varie gittate. L’equilibrio del terrore tra le difese nuove e prevedibili rispetto agli attacchi concreti continua ad essere incerto. Le difese che avrebbero rovesciato il regime di deterrenza basato su una sicura capacità di secondo attacco rispetto a un regime basato sull’annullamento difensivo del primo attacco sono rimaste una possibilità futuristica invece di una realtà attuale. Anche se fossero tecnicamente fattibili e convenienti, queste difese strategiche futuristiche avrebbero un impatto sulla stabilità della deterrenza, anche attraverso la capacità di primo attacco e la corsa agli armamenti.
La deterrenza e il nuovo START
Un altro impatto sulle strategie di deterrenza derivante dal miglioramento delle difese strategiche è la probabilità che le grandi potenze si spostino verso le difese di prossima generazione più o meno simultaneamente. Ciò si tradurrebbe in una situazione di stallo tra Stati Uniti, Russia e Cina a livelli di spesa e incertezza senza precedenti.
Il Nuovo Trattato per la Riduzione delle Armi Strategiche (New START), l’unico accordo bilaterale sul controllo delle armi nucleari tra Stati Uniti e Russia, scade il mese prossimo febbraio e non è in vista alcun trattato successivo. Un futuro accordo sul controllo degli armamenti tra i due nemici storici dovrà considerare il problema delle armi nucleari non strategiche o tattiche e come minacce di prossima generazione alla stabilità strategica, compresi i potenziali conflitti nello spazio, la guerra cibernetica, le armi ipersoniche avanzate e il miglioramento delle difese missilistiche e sicuramente la Cina. Fisici e ingegneri indipendenti negli Stati Uniti e in Russia hanno costantemente giudicato fallimentari gli sforzi passati e hanno scritto analisi dettagliate che dimostrano perché i piani per tali difese missilistiche non siano tecnicamente realizzabili .
I rilievi della scienza
Eppure, nonostante queste critiche tecniche e i risultati negativi, il governo statunitense ha insistito nelle sue affermazioni di successo. Fino ad ora. Un rapporto pubblicato nel settembre 2011 dal Defense Science Board, un comitato consultivo indipendente del Dipartimento della Difesa degli Scienziati Stati Uniti, ha individuato tre problemi principali nell’Early Intercept Ballistic Missile Defense (EBMD) attualmente in fase di sviluppo. A quanto pare, nessuno dei radar necessari nel sistema di difesa europeo Phased Adaptive Approach è sufficientemente potente da funzionare, (2) nessuno dei sensori di difesa missilistica esistenti è in grado di distinguere in modo affidabile tra testate, esche e altri detriti, e (3) l’intelligence statunitense ha già osservato lanci di missili balistici stranieri in grado di utilizzare esche e altre contromisure. Quindi, dopo 27 anni di sviluppo e 150 miliardi di dollari spesi, non esiste ancora uno scudo missilistico efficace: è ancora un sogno.
Foto : Scienza in Rete
Per un’informazione completa
Consulta anche gli articoli pubblicati su:
