di Michela Cinquilli
Nel pieno di un confronto che attraversa Parlamento, toghe e opinione pubblica, la riforma della giustizia approda in prima serata a Dritto e Rovescio, il programma di approfondimento condotto da Paolo Del Debbio su Rete 4 giovedì 26 febbraio.Il dibattito ha assunto un rilievo nazionale, non solo per i contenuti tecnici della riforma ma per il significato politico e istituzionale che essa porta con sé, a poche settimane dal voto del 22 e 23 marzo, quando i cittadini saranno chiamati a esprimersi alle urne.
In studio il confronto tra la magistrata Jacqueline Monica Magi e l’onorevole Dolores Bevilacqua del Movimento 5 Stelle, su posizioni opposte rispetto ai tre capisaldi della riforma: separazione delle carriere, doppio CSM e Alta Corte disciplinare. La separazione tra magistrati requirenti e giudicanti rappresenta il cuore dell’intervento normativo. L’obiettivo dichiarato dai sostenitori è distinguere in modo netto chi esercita l’azione penale da chi è chiamato a giudicare, con percorsi professionali separati fin dall’inizio. Secondo Magi, questo garantirebbe maggiore specializzazione e rafforzerebbe la percezione di imparzialità del giudice. Il secondo punto è l’istituzione di un doppio Consiglio superiore della magistratura: un organo per i pubblici ministeri e uno per i giudici.
La finalità, nelle intenzioni dei promotori, sarebbe quella di rendere più coerente la gestione delle carriere e ridurre il peso delle correnti interne, collegato al sorteggio che limiti ed esclude il potere delle correnti. Terzo elemento, l’Alta Corte disciplinare, organismo separato incaricato di valutare eventuali responsabilità dei magistrati. Per Magi si tratta di uno strumento necessario per rafforzare meritocrazia e responsabilità, tutelando al tempo stesso i magistrati che svolgono con rigore il proprio lavoro e i cittadini che chiedono trasparenza. Di tutt’altro avviso Bevilacqua, che ha definito la riforma non prioritaria rispetto alle reali emergenze del sistema giustizia.
Secondo l’esponente del M5S, il nodo centrale per i cittadini resta la durata dei processi, la carenza di organico e l’efficienza degli uffici giudiziari, aspetti che – a suo giudizio – non troverebbero risposta nella riforma proposta. Bevilacqua ha inoltre sollevato una questione di equilibrio istituzionale, sostenendo che l’intervento rischierebbe di alterare il rapporto tra potere politico e magistratura. Un’accusa che riflette un timore diffuso in una parte dell’opposizione: quello di una riforma percepita come funzionale più a un assetto politico che a un’esigenza strutturale del sistema. Il confronto televisivo ha messo in luce una frattura che attraversa il Paese: da un lato chi considera la separazione delle carriere e il doppio CSM strumenti di modernizzazione e chiarificazione dei ruoli; dall’altro chi teme un indebolimento dell’unità della magistratura e un possibile squilibrio tra i poteri dello Stato.
La consultazione di marzo assume così un valore che va oltre la tecnica legislativa. In gioco non c’è soltanto l’organizzazione interna dell’ordine giudiziario, ma il modello di giustizia che l’Italia intende adottare e il delicato equilibrio tra autonomia della magistratura e indirizzo politico. Un tema che, come dimostrato dal confronto in prima serata, non divide soltanto le forze parlamentari, ma interpella direttamente l’opinione pubblica nazionale.
