“In una societa’ multietnica – prosegue il verdetto – la convivenza tra soggetti di etnia diversa richiede necessariamente l’identificazione di un nucleo comune in cui immigrati e societa’ di accoglienza si debbono riconoscere. Se l’integrazione non impone l’abbandono della cultura di origine, in consonanza con la previsione dell’art. 2 della Costituzione che valorizza il pluralismo sociale, il limite invalicabile e’ costituito dal rispetto dei diritti umani e della civilta’ giuridica della societa’ ospitante”.

Cosi’ i supremi giudici hanno respinto il ricorso di Jatinder S. (32 anni), condannato a duemila euro di ammenda dal Tribunale di Mantova nel 2015, perche’ era stato sorpreso a Goito (Mn), dove c’e’ una grande comunita’ sikh, mentre usciva di casa armato di coltello. L’indiano aveva sostenuto che il ‘kirpan’, come il turbante “era un simbolo della religione e il portarlo costituiva adempimento del dovere religioso”. Chiedeva di non essere multato, e la sua richiesta e’ stata condivisa dalla Procura della Suprema Corte che, ritenendo il comportamento giustificato dalla diversita’ culturale, aveva chiesto di stracciare la condanna.

Ad avviso della Suprema Corte, invece, “e’ essenziale l’obbligo per l’immigrato di conformare i propri valori a quelli del mondo occidentale, in cui ha liberamente scelto di inserirsi, e di verificare preventivamente la compatibilita’ dei propri comportamenti con i principi che la regolano e quindi della liceita’ di essi in relazione all’ordinamento giuridico che la disciplina”.

Per il verdetto, “la decisione di stabilirsi in una societa’ in cui e’ noto, e si ha la consapevolezza, che i valori di riferimento sono diversi da quella di provenienza, ne impone il rispetto e non e’ tollerabile che l’attaccamento ai propri valori, porti alla violazione cosciente di quelli della societa’ ospitante”.

“La societa’ multietnica – aggiunge inoltre la sentenza 24084 – e’ una necessita’, ma non puo’ portare alla formazione di arcipelaghi culturali configgenti, a seconda delle etnie che la compongono, ostandovi l’unicita’ del tessuto culturale e giuridico del nostro Paese che individua la sicurezza pubblica come un bene da tutelare e, a tal fine, pone il divieto del porto di armi e di oggetti atti ad offendere”. Non e’ in discussione la liberta’ di religione, spiega l’alta Corte, ma ci sono dei “limiti” stabiliti dalla legislazione “in vista delle tutela di altre esigenze, tra cui quelle della pacifica convivenza e della sicurezza, compendiate nella formula dell’ordine pubblico”. In proposito, gli ‘ermellini’ ricordano che proprio in nome dei diritti e delle liberta’ altrui, dell’ordine pubblico e della sicurezza, la Corte di Strasburgo ha giustificato il limite all’utilizzo del velo islamico, e il divieto di indossare visibili croci cristiane in un ambiente di lavoro dove i sikh avevano accettato di non indossare turbanti e di portare il ‘kirpan’.